El principio terapéutico en la técnica CRISPR-CAS 9.

The therapeutic principle in the CRISPR-CAS 9 technique.

Autor: Dante Rafael Lucero Alarcón

Los avances en biotecnología crecen a pasos agigantados con la finalidad de mejorar la condición humana y aunque esto puede ayudarnos en el tratamiento de diferentes enfermedades, el reduccionismo científico representa un verdadero peligro cuando la experimentación cosifica a la persona olvidando la aplicación del principio terapéutico, y CRISPR-CAS 9 no sería la excepción, por lo que es necesaria una respuesta desde la bioética personalista frente a estas técnicas de modificación genética que han generado la siguiente interrogante: ¿la totalidad del cuerpo o principio terapéutico se pueden ver afectados por esta técnica?

El caso de las niñas Lulu y Nana, quienes fueron editadas genéticamente por el investigador biofísico chino, He Jiankui, para que no sean portadoras del VIH que posee su padre, nos muestra una de las grandes ventajas de esta técnica, pero no es la única, se espera que con su empleabilidad se favorezca en xenotrasplantes, tratamientos de algunos tipos de cáncer y la prevención de la distrofia muscular, fibrosis quística y la esclerosis lateral amiotrófica (Cárdenas, 2019, p.188). Entre muchas otras posibilidades incluso en el ámbito alimenticio, siendo fácil y barata su aplicación; lo antagónico de la técnica se muestra en los experimentos llevados a cabo que juegan con la imaginación y el desplazamiento del homo-sapiens que pretende asemejarse a un dios para convertirse en un homo-geneticus, las pruebas bastan, en el año 2017, Juan Carlos Izpisua Belmonte junto a su equipo presentaron quimeras, embriones de cerdos lo cuales habían sido inyectados con células madre de un humano para luego ser implantados en el útero de cerdas, la gestación fue abortada por razones éticas, tal vez las razones éticas debieron ser tomadas en cuenta antes del proceso, así como este ejemplo también se encuentra la posibilidad de los bebés de diseño y mosaicos genéticos. (Cárdenas, 2019, p.196)

Como pudimos observar, la modificación genética CRISPR-CAS9 puede ser útil y peligrosa a la vez, es por esto que no debe caer en un uso cientificista, entendido como una ideología centrada en explicar todos los fenómenos humanos por medio de un método cuantificable de causa y efecto, llegando así a una reducción de valores (Rosales, 2002, p. 16) pues esta corriente antimetafísica no podría explicar el origen de la ética y moral en las personas, es por eso que la historia nos muestra la existencia de textos llevados a cabo con la finalidad de respetar los derechos humanos como el “Código de Nuremberg” en 1946, la “Declaración de Helsinki” modificado en 1975 para señalar la necesidad de un control ético en los experimentos llevados a cabo en humanos y en 1978 el “Informe Belmont” que protege a las personas de las experimentaciones médicas. (Juan, 2013, p.159). El principio terapéutico, como parte de la bioética personalista, no es indiferente a las técnicas de modificación genética, pues este se basa en la corporeidad, no solo en la corporalidad, somos un cuerpo integral, nuestra existencia es única, este principio brinda licitud y obligatoriedad de intervenir en una parte del cuerpo con la finalidad de salvar la vida de la persona, teniendo en cuenta algunas condiciones como, la mutilación o intervención sobre la parte enferma que produce el mal, que no existan otros métodos, una posibilidad alta de éxito y el consentimiento del paciente. (Sgreccia, 1996, p. 159).

Si el reemplazo o modificación de una parte del ADN considerado “defectuoso” se realiza con la finalidad de proteger o mejorar la condición de vida de la persona, llega a ser un acto que cuenta con la licitud ética para dicha intervención, lo que no sucede en el caso de los “bebés de diseño” que por alguna característica física la cual se puede considerar superior sobre las demás personas como el color de los ojos, es editado genéticamente para tener este rasgo, olvidando el valor ontológico del ser humano y atentando contra el principio terapéutico. Kant considera que la persona es un fin en sí mismo y nunca debe utilizarse como un medio, por lo que la biotecnología debe ser vista y llevada a cabo como un servicio para la humanidad y no la humanidad como objeto de estudio para la ciencia. Aunque los científicos en CRISPR-CAS9 imaginan grandes revoluciones en teoría, el pensar en una posibilidad de llevar a cabo estos experimentos en humanos y/o en animales, es un atentado a la naturaleza por lo que debemos hacernos un llamado a la reflexión.

Referencias:

Cárdenas, Ronald. (2019). El Derecho ante la técnica de edición genética CRISPR. Acta bioethica, 25(2), 187-197. https://dx.doi.org/10.4067/S1726-569X2019000200187

Rosales, Amán. (2002). Ciencia y cientificismo según Putnam. Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XL (101), 13-25.

Juan, J. (2013). BIOÉTICA PERSONALISTA Y BIOÉTICA PRINCIPIALISTA. PERSPECTIVAS. Cuadernos de Bioética XXIV 2013/1ª, 67-76.

Sgreccia, E. (1996). Manual de Bioética. Ed. Diana, 159.